Motecuhzoma Xocoyotzín - die schillernde Rezeption

Felix Hinz

Dieser Artikel ist Teil der Berichte über Hernán Cortés.

Juli 2010

  __________________________________________________________

Die frühesten erhaltenen Quellen, die von Moctezuma berichten, sind die Berichte des Hernán Cortés. Der Anführer der Conquistadoren hatte zwar sein mexikanisches Abenteuer überlebt, aber er war damit noch nicht gerettet. Da er sich gegen den Statthalter des Königs aufgelehnt hatte, stand noch der Vorwurf des Hochverrats im Raum. Kaiser Karl V. war damals als Karl I. auch König von Spanien und hatte sich bisher nicht zu den für ihn weit entfernten mexikanischen Vorgängen äußern können. Um seinen Kopf zu retten musste Cortés dort nicht nur militärischen Erfolg haben, sondern den Habsburger auch auf andere Weise für sich einnehmen. Karl V. war nach gewonnener Wahl zum Kaiser praktisch bankrott und benötigte gerade nichts mehr als Gold. Um diesen für Cortés glücklichen Umstand in die richtigen Bahnen zu lenken, griff dieser unterstützend zur Feder. Von Beginn der Conquista an verfasste er die noch heute erhaltenen Berichtsbriefe an den Kaiser, in denen er ausführlich seine Taten darlegt und rechtfertigt. Selbstbewusst tritt er damit nicht nur in direkten Dialog mit dem mächtigsten Mann des Abendlandes, sondern zeigt in seinen Briefen auch, dass er über ein Wissen verfügt, mit dem sonst niemand aufwarten konnte und bei dem alle theologischen und antik-philosophischen Autoritäten versagen müssen. Sein Spezialwissen über die Neue Welt, über ihre Geographie, Kultur und vor allem über ihre Ressourcen beruhte einzig auf seiner Augenzeugenschaft und seinen persönlichen Bindungen zu den mächtigsten zentralmexikanischen Fürsten. Dieses Wissen verlieh ihm nicht nur Selbstbewusstsein als Subjekt, sondern stellte auch eine große Macht dar. Es war ein wichtiges Herrschaftswissen, das die kaiserlichen Geldtruhen füllte und das nur er besaß. Cortés war also in Mexiko unersetzlich, so seine Botschaft. Aber er konnte auch allein bestimmen, was von seinem Wissen er wie einsetzte. Er besaß die Möglichkeit und hatte die Stirn, sich seine eigene, zunächst kaum hinterfragbare Geschichte zu schreiben. Ja, er hatte die Gelegenheit, die Geschichte der Conquista Mexikos in weiten Zügen gleichsam zu erfinden.  – Und das tat er.  (Vgl. ausführlich: "Die Erfundene Conquista")

- Cortés

Aus der zusammengewürfelten Truppe, die nicht nur aus Spaniern, sondern auch aus Griechen, Italienern, Franzosen, Deutschen und Schwarzen[1] bestand, zu der auch Alte, Frauen und Kinder gehörten und sogar notorische Gotteslästerer[2] wurde in Cortés´ Berichten eine strahlende Ritter-Armee, die selbstlos auszog, um den Ruhm von Gott und Kaiser zu vermehren. Er nennt sie nur „die Christen“ oder „die Spanier“. Dabei war es klar, dass der Zug nach Tenochtitlán und dessen schließliche Unterwerfung als Akt roher Gewalt verstanden werden könnte. Diesen Eindruck galt es für Cortés zu vermeiden, da dies zwangsläufig seinem eigentlichen Vorgesetzten Diego Velázquez in die Hände gespielt hätte, der Cortés ja ähnliches vorwarf. Und was würde Karl wohl davon halten, wenn er erfuhr, dass Cortés von Moctezuma zwar stets zuvorkommend behandelt wurde, er ihn dann aber undankbar und das genossene Gastrecht mit Füßen tretend gefangennahm?

Die Geschichte musste anders verlaufen sein. So entstand das Bild vom wankelmütigen und hinterhältigen Moctezuma, der mit der einen Hand reiche Geschenke verteilte, auf der anderen Seite aber keine Gelegenheit ausließ, die Spanier auszuspionieren, Städte gegen sie aufzuwiegeln, Wege unpassierbar zu machen und im Bund mit dunklen Mächten stand.

Hinzu kam, dass Cortés den Krieg in Mexiko, der ja tatsächlich in Gegenden stattfand, die von Spanien kaum ferner hätten sein können, quasi als logische Fortsetzung der Reconquista des spanischen Mutterlandes darstellte. Nicht nur reaktivierten die Conquistadoren den traditionellen Schlachtruf ´¡Santiago a ellos!´ aus der Reconquistazeit, sondern Cortés nannte das neu eroberte Land von Anfang an La Nueva España, also das neue Spanien. Damit man hier aber wirklich von einer „Rückeroberung“ sprechen konnte, war es notwendig, einen alten spanischen Besitzanspruch zu konstruieren. Als Cortés schließlich von Moctezuma empfangen wurde, soll dieser daher folgende berühmte Ansprache an ihn gehalten haben:

„Viele Tage ist es her, dass wir durch unsere Schriften von unseren Vorfahren Nachricht haben, dass weder ich noch alle, die wir in diesem Land leben, Eingeborene desselben sind, sondern Fremde und zu ihm aus sehr fremden Landesteilen gekommen sind. Und wir haben außerdem [Nachricht], dass ein Herr unser Geschlecht in diese Landesteile brachte, dessen Untertanen [wir] alle waren und der zu seinem Ursprungsort zurückkehrte. Und später kam er zurück nach langer Zeit, und zwar nach so langer, dass diejenigen, die geblieben waren, bereits mit den eingeborenen Frauen dieses Landes verheiratet waren, und sie hatten viele Nachkommen und Ortschaften gebaut, wo sie lebten. Und als er sie mit sich nehmen wollte, da wollten sie weder gehen noch ihn als Herrn anerkennen, und so kehrte er um. Und wir haben immer angenommen, dass diejenigen, die von ihm abstammen, kommen müssten, um dieses Land und uns als seine Vasallen zu unterwerfen. Und gemäß der Richtung, die ihr sagt, dass ihr da herkommt, die da ist, wo die Sonne aufgeht, und [gemäß] den Dingen, die ihr von diesem großen Herrn oder König [sc. Karl V.] erzählt, der euch hierher schickte, glauben wir und halten es für sicher, dass er unser natürlicher Herr ist, besonders weil ihr uns sagt, dass er seit vielen Tagen Nachricht von uns hat."[3]

 Es ist heute unmöglich zu sagen, ob diese von Cortés in seinem zweiten Bericht überlieferte Rede völlig oder nur zum Teil von ihm erfunden wurde und was Moctezuma ggf. tatsächlich gesagt geschweige denn damit gemeint hat. Für unser Thema ist das aber gar nicht entscheidend. Es ist kaum zu glauben, dass Cortés aufgrund der schwierigen Übersetzungslage überhaupt eine genaue Vorstellung von dem entwickelte, was Moctezuma ihm hier sagte. Klar ist jedoch, dass er in seinem Bericht den Eindruck zu vermitteln suchte, dass Moctezuma von Beginn an der Ansicht war, seine Herrschaft nur stellvertretend für die spanische Krone auszuüben und von sich aus bereit war, diese an Kaiser Karl V. „zurückzugeben“ – und da Karl nun einmal nicht da war und Cortés als sein Gesandter auftrat – dass er sie Cortés übertrug. Weiter gedacht bedeutete dies, dass erstens ein altweltlicher Kulturheros die zentralmexikanische Kulturwelt begründet hatte, und zweitens, dass von nun an jeglicher Widerstand gegen den Machtanspruch des Cortés in Mexiko als illegal bzw. als Rebellion gewertet werden konnte, ja musste.

 Auf diese Weise waren auch die Voraussetzungen geschaffen, den Tod Moctezumas zu erklären. Moctezuma war legitimer und natürlicher Herrscher, und vom Standpunkt Kaiser Karls aus zunächst einmal ein Fürst. Auch wenn sich Karl als Christ Moctezuma weit überlegen gefühlt haben wird, musste es für ihn doch als Missachtung der natürlichen Ordnung erscheinen, wenn ein unbedeutender hidalgo sich erdreistete, einen Fürsten, und sei es einen heidnischen, zu ermorden. Cortés war es sonnenklar, dass ein solcher Eindruck auf jeden Fall zu vermeiden war. Schon aus diesem Grund durften die Spanier nicht am Tod Moctezumas schuld sein. Da bereits die Gefangenschaft desselben für das Ehrgefühl Karls eine Zumutung war, wird Cortés nicht müde zu betonen, wie wohl sich Moctezuma in dieser gefühlt habe. Es sei ihm möglich gewesen, wie zuvor zu regieren und sogar mit geringer spanischer Begleitung auf die Jagd zu gehen.[4] Angeblich ergab er sich freudig in sein Schicksal.

Was heute schwer zu glauben ist, entbehrt im Subtext nicht der Logik. Denn ohne es auszusprechen zeichnet Cortés eine deutliche Parallele zwischen Moctezuma und Flavius Josephus, d.h. auch zwischen der Eroberung Tenochtitlán durch die Spanier und derjenigen Jerusalems durch die Römer 70 n.Chr. Genau wie Josephus ist Moctezuma ein Sehender, der erkennt, dass Gott über die Heiden kommt und unausweichlich über diese sein Strafgericht abhalten wird. So wie die militärisch unwiderstehlichen Römer als Instrument Gottes die sündigen Zeloten, in Jerusalem züchtigten, werden nun die Spanier die gottlosen, ja in satanischem Wahn verhafteten Mexica geißeln. Widerstand war zwecklos. Daher versuchten Josephus und Moctezuma gar nicht erst, die Angreifer aufzuhalten und stellten sich willig in ihren Dienst. Doch die beiden Gott-Sehenden können nicht verhindern, dass ihre Landsleute sich störrisch geben. Weder Titus Flavius Vespasianus noch Cortés wollen die Stadt zerstören und versuchen jedes Mittel, die Rebellen wider Gott zur Einkehr zu bewegen. Schließlich überreden sie Josephus bzw. Moctezuma, sich an den Mauern zu zeigen und zu ihren Landsleuten zu sprechen. Schaut man sich an, was Josephus den Zeloten vorhielt, dann weiß man in etwa, was der erleuchtete Moctezuma im Sinne des Cortés den ´rebellischen´ Mexica gesagt haben könnte, wobei für „Römer“ natürlich immer „Spanier“ zu setzen wäre:

„Sie möchten doch ihrer selbst und des Volkes, wie auch der Vaterstadt [...] schonen [...]. Auch kännten sie ja die Macht der Römer als unwiderstehlich [...]. Unbedeutenderen Oberherren könne man allenfalls die Huldigung verweigern, nicht aber denen, die den Erdkreis in ihrer Gewalt hätten. [...] Übrigens gelte ein schon bei den Tieren feststehendes Gesetz auch für die Menschen, dass man nämlich dem Stärkeren nachgeben müsse, und dass diejenigen Sieger seien, die die kräftigsten Waffen besässen. [...] Die Römer würden ihnen das Geschehene sicher nicht nachtragen, wenn sie ihren Starrsinn nur nicht aufs äusserste trieben [...]. ´Um nun auf die Römer zu kommen, wer ist schuld, dass sie gegen dieses Land zu Felde zogen? War es nicht die Gottlosigkeit seiner Bewohner? [...] Aber trotz alledem steht euch noch ein Weg zur Rettung offen, wenn ihr ihn nur betreten wollt, und die Gottheit verzeiht denen gern, die geständig sind und Reue an den Tag legen. Verstockte! werft eure Rüstungen weg, habt Mitleid mit unserer schon halb zerstörten Vaterstadt´“.[5]

Doch die Antwort der Verstockten besteht in beiden Fällen aus Schimpf und Steinwürfen. Flavius wird mehrmals schwer getroffen, ebenso Moctezuma. Während ersterer sich wieder erholt, um schließlich seine Geschichte schreiben zu können, stirbt letzterer jedoch an gebrochenem Stolz und vor der Schande, die man ihm angetan hat.

Wohlgemerkt: Aus den Quellen lässt sich nicht beweisen, dass Moctezuma von den Spaniern ermordet wurde. Aus den Quellen lässt sich hierüber überhaupt keine sichere Aussage machen. Aber es gibt Hinweise darauf, und man muss bei dem geschliffenen Bericht des Cortés bedenken, dass dieser hier um sein Leben schrieb. Balboa, der Entdecker des Pazifiks, war 1514 für geringere Vergehen im Namen des Kaisers geköpft worden. Und Cortés wusste das.

Der mögliche Einwand, dass Cortés doch kaum die Schrift des Flavius Josephus gekannt haben wird, lässt sich entkräften. Diese Schrift wurde damals viel gelesen und gehörte zum klassischen Bildungskanon. In den Berichten finden sich zudem weitere deutliche Anlehnungen an anadere antike Autoren, allen voran Julius Caesar.

Von Cortés stammt noch ein weiterer wichtiger Deutungsansatz hinsichtlich der Person Moctezumas: und zwar derjenige, dass er der „Kaiser von Mexiko“ gewesen sei. Selbst wenn Cortés die komplizierten staatlichen Strukturen Altmexikos verstanden hätte, wäre dies für die Berichte, die er an Karl V. schickte, viel zu kompliziert gewesen. Einfacher war es, Moctezuma kurzerhand zum „Kaiser“ zu erklären. Dies hatte den überaus gewünschten Nebeneffekt, dass Cortés sein weiteres Vorgehen so auch bequem rechtfertigen konnte: Wenn er glaubhaft machte, dass Moctezuma sich ihm unterworfen habe, dann würde dies bedeuten, dass er Cortés die Herrschaft über ganz Mexiko übertragen hatte, was immer man unter dieser Bezeichnung verstand. Wenn in der Folge Moctezuma (angeblich) durch seine eigenen Untertanen getötet wurde und von indianischer Seite die Waffen gegen die Spanier erhoben wurden, dann war dies nun Rebellion gegen die spanische Krone, also gegen Karl V. – und nicht etwa legitimer Widerstand.

 Gott sehender Moctezuma (Codex Durán, 1574-1576, fol. 1)

- Bernardino de Sahagún

Den Faden nimmt unter anderen Bernardino de Sahagún auf, Autor der Historia general de las cosas de Nueva Expaña. Der franziskanische Missionar befragte 1547-1580 systematisch aztekische Zeitzeugen und schrieb aus ihren Antworten und in ihrer Sprache – dem Nahuatl – eine Version der Geschichte, die sich als rein „aztekisch“ ausgibt, was jedoch mitnichten der Fall ist.

Hierzu muss man wissen, dass die Franziskaner auf Geheiß des Cortés das ungeheure Missionswerk in Neuspanien begannen und nachhaltig prägten. Selbst nicht unbedingt Spanier gingen sie mit den Conquistadoren zwar ein politisches Bündnis gegen diejenigen ein, die die Conquista als verwerflich angriffen, doch im Grunde verfolgten sie eigene Ziele in Amerika. Sie wollten hier ein neues, reines Christentum errichten, das nicht vom Luxus und den Ausschweifungen der römischen Papstkirche verdorben war. Ganz den Prinzipien des Hl. Franz von Armut und Demut verhaftet strebten sie zurück zur christlichen Urgemeinde. Damit wären wir wieder in Jerusalem.

Sahagún behauptet in seinem Werk, dass sich die Conquista durch eine Reihe von unheimlichen Vorzeichen angekündigt habe: Es handelt sich um ein ´Feuerbüschel´, den Brand des Haupttempels von Tenochtitlán, einen ´Kometen´, das Aufschäumen der Lagune von Mexiko, eine schreiende Geisterfrau, einen kranichähnlichen Vogel mit dem magischen Spiegel auf dem Kopf, in dem Moctezuma fremdartige Krieger erblickt, und das häufige Antreffen von Menschen mit zwei Köpfen.[6] Mit ziemlicher Sicherheit darf man davon ausgehen, dass diese Vorzeichen nicht historisch sind.[7] Die kulturellen Wurzeln dieser ´Zeichen´, die einem bereits im Bericht des Conquistadoren Juan Díaz über eine frühere Erkundungsexpedition nach Mexiko begegnen,[8] und deren Erwähnung nur Sinn machen, wenn der Leser sie versteht, liegen spätestens in der antiken Wahrsagekunst der Sibyllinischen Bücher, in die die Priester bei unheilverkündendem prodigium Einsicht nahmen. Durch Vergleiche mit antiken Quellen beweist Rozat Dupeyron 1993 die mittelmeerische Herkunft der bösen Vorzeichen Blitz (ohne Donner), atmosphärische Erscheinungen, Komet, Überschwemmung, Auftreten von Monstern und unheimlichen Stimmen.[9] Einmal mehr drängt sich der Vergleich Tenochtitláns mit Jerusalem auf. Schon Fray Agustín de Betancur OFM[10] lenkte 1698 den Blick wiederum auf Flavius Josephus´ Jüdischen Krieg.[11] Dort heißt es:

„Auch stellten sich Wahrzeichen ein, welche von dem ruhigen Teile der Bevölkerung für unheilverkündend gehalten wurden [...]. Noch ehe die Römer heranzogen, hatte Jerusalem bereits das Ansehen einer dem Untergang geweihten Stadt.“[12]

Vernehmlich zeigten sich „die lauten Warnstimmen Gottes - so zum Beispiel, als ein schwertähnliches Gestirn über der Stadt stand und ein Komet ein ganzes Jahr lang am Himmel blieb, [... oder als] ein starkes Licht den Altar und den Tempel umstrahlte, dass man hätte glauben sollen, es sei heller Tag, eine Erscheinung, die fast eine halbe Stunde anhielt.“[13]

Moctezuma ist auch hier ein Gott-Sehender. Er, der für seine streng asketische, priesterliche Haltung bekannt war, hatte im Gegensatz zu seinem Volk die Weisheit – so Sahagún – das Herannahen des göttlichen Strafgerichts zu erkennen. Die übrigen Mexica waren die Verblendeten, die nicht sahen, was Moctezuma bald mit Gewissheit wusste: Die Tage des Heidentums waren gezählt. Er soll zur Probe zuvor mehrmals Magier geschickt haben, um die Kastilier aufzuhalten. Diese jedoch erwiesen sich als völlig machtlos und meldeten ihrem Gebieter: „Wir sind kein Widerpart, wir sind wie nichts.“[14] Widerstand und Flucht schienen aussichtslos: „Denn dort Motecuhçoma/ wird sich nicht vor uns verbergen können [...]./ Wohin will er gehen?/ Ist er ein Vogel? will er fliegen?/ oder will er sich unter der Erde seinen Weg machen?/ will er irgendwo in einen hohlen Berg gehen?“[15] Genau dies jedoch erwog Moctezuma laut Sahagún zunächst, „er wollte entfliehen,/ er wollte sich flüchten,/ er wollte sich verbergen [...]./ Und er sann nach [... :] ´Soll ich in irgendeine Höhle gehen?´“[16] In der Offenbarung des Johannes, der Apokalypse, lautet die entsprechende Passage: „Und die Könige der Erde, die Großen und die Heerführer, die Reichen und die Mächtigen [...] verbargen sich in den Höhlen und Felsen der Berge. Und sie sagten zu den Bergen und Felsen: Fallt über uns und verbergt uns vor dem Angesicht dessen, der auf dem Thron sitzt, und vor dem Zorn des Lammes: Denn der große Tag ihres Zorns ist gekommen. Und wer wird da bestehen?“[17]

Folgerichtig ist auch der Rest der franziskanischen Eroberungsgeschichte nur scheinbar aus aztekischer Perspektive geschildert. Zwar trifft es wahrscheinlich zu, dass die Spanier auf ihren den Azteken unbekannten Pferden und mit eisernen Panzern und Feuerwaffen ausgerüstet einen schrecklichen Eindruck verbreiteten. Doch wenn Sahagún sie beschreibt, schwingt unterschwellig eine zutiefst franziskanische Botschaft mit: Die Conquistadoren waren aus dieser Perspektive keineswegs Ritter gemäß dem mittelalterlich-höfischen Ideal. Und doch kamen sie im Namen Gottes: Sie waren seine Geißel für die sündigen Heiden und kamen über sie wie die apokalyptischen Reiter. Je mehr die „verstockten“ Azteken in diesem Text über Moctezuma fluchen, desto positiver muss seine Bewertung aus franziskanischer Sicht letztlich ausfallen.

Sahagún benennt die Mörder Moctezumas nicht. Im Nahuatltext steht: „Im dreiundzwanzigsten Kapitel wird erzählt, wie Motecuhçoma und ein königlicher Prinz von Tlatelolco getötet wurden;/ und ihre Leiber warfen sie vor die Tür,/ vor die Tür des Hauses,/ in dem die Spanier waren.“[18] Wie sie gestorben waren, bleibt offen. Bei der Behandlung von Moctezumas wenig feierlicher Feuerbestattung beschreibt der Nahuatl-Text aus Sicht der Mexica wiederum das durch die Ereignisse und das Verhalten Moctezumas bedingte gebrochene Verhältnis zu ihrem letzten Huey Tlatoani:

„Und der Leib Motecuhçomas riecht nach verbranntem Fleisch/ und stinkt beim Verbrennen./ Und während (der Leichnam) brannte,/ aus Zorn, nicht mehr aus sehr freundlichem Herzen,/ tadelt ihn mancher und spricht:/ ´Dieser Schuft, der ganzen Welt hat er Furcht eingeflößt,/ in der ganzen Welt wurde er gefürchtet [...]./ Dieser Mann hier, wenn ihn einer nur mit der kleinsten Sache beleidigte,/ so beseitigte (tötete) er ihn sogleich,/ vieles davon war erlogen, wofür er die Leute büßen ließ,/ war falsch, war erfundenes Gerede.´/ Und viele andere, die ihn tadelten,/ murmelten nur zwischen den Zähnen,/ brummten nur,/ schüttelten die Köpfe.“[19]

Leider lässt sich nicht mit Sicherheit entscheiden, ob dieses „erfundene Gerede“ konkret auf den Mythos vom wiederkehrenden Quetzalcóatl anspielt. Andererseits wird deutlich, dass die Mexica sich noch immer nicht unterwerfen und bekehren wollten und Moctezumas Handeln nicht verstanden und guthießen. Dem Statthalter Tlatelolcos indes, der zusammen mit Moctezuma ermordet worden war, seien alle Totenehren zuteil geworden: „Niemand war da, der ihn hätte schelten,/ niemand, der ihn hätte missachten mögen“.[20] Das bewies aus der franziskanischen Perspektive lediglich die noch immer vorherrschende Unbelehrbarkeit. Moctezuma war zwar ein Heide und Sünder, doch er hatte Gottes Stimme vernommen, und ihm als einziger die Tür geöffnet. Obwohl er ungetauft verstarb, gab es aus christlicher Sicht Grund zur Hoffnung, dass Gott sich seiner erbarmen würde.

 - Codex Ramírez

Ein weiterer indianisch-franziskanischer Text ist unter dem Namen Codex Ramírez bekannt, der auf eine „sehr alte“ indianische Handschrift zurückgeht.[21] Von diesem Codex interessiert hinsichtlich der Fragestellung vor allem der erste Teil, die Relación del origen de los indios que habitan en la Nueva España según sus historias, die sich entgegen ihrem Titel nicht nur mit der Wandersage der Nahuas, sondern auch mit der Conquista unter Cortés beschäftigt. Raúl Bolaños Martínez datiert den Text auf die Mitte des 16. Jahrhunderts.[22] Im Codex Ramírez liest man auch eine Aufzählung von Vorzeichen, die in so vielen anderen Quellen genannt werden und die das heraufziehende Unglück angekündigt haben sollen: der große Stein, der sich nicht rollen ließ, der Traum des einfachen macehual vom schlafenden Moctezuma, die Feuersäule, die Selbstentzündung des Huitzilopochtli-Tempels, das Erscheinen des Kometen, das Kochen der Lagune, die Schreie der Geisterfrau und der Tezcatlipoca-Vogel mit dem Spiegel.[23]

Neu ist hier der Traum des einfachen Mannes vom schlafenden Moctezuma. Urheber der Legende vom passiven Moctezuma dürften Cuitlahuac und Cuauhtémoc bzw. deren Anhängerschaft gewesen sein. Die Moral dieser Legende soll besagen, dass ein aufmerksamerer und mutigerer Herrscher die Conquistadoren gebührend, d.h. kriegerisch, empfangen hätte und somit das Schicksal vielleicht hätte abwenden können. Wie aber reagierte Moctezuma, als der macehual ihm von seiner Erscheinung berichtete? Er war „überaus traurig und untröstlich“,[24] nichts als eine weinerliche Memme. Doch es war mehr als das, denn hier schleichen sich erneut christliche Konzepte in die Erzählung. Wenn Moctezuma hier wie in vielen anderen Quellen ähnlicher Herkunft als handlungsunfähig und melancholisch dargestellt wird,[25] dann speist sich diese Vorstellung aus der mittelalterlichen Gedankenwelt. Im Lexikon des Mittelalters heißt es zum Begriff Trägheit: „Ab dem 12. Jh. wurden acedia und tristitia oftmals als Synonyme angesehen. Petrus Lombardus z.B. bezeichnet in seinen ´Sentenzen´ acedia bzw. tristitia als das dritte der sieben Hauptlaster.“[26] Traurigkeit war also ein Anzeichen für Trägheit, eine bestrafungswürdige Todsünde. Die Trägheit wiederum bezieht sich auf seine Trägheit im Glauben. Anders als bei Sahagún geht der Codex Ramírez von einem durch ´Trägheit´ verlorengegangenen Urchristentum aus, und Moctezuma, der von sich aus keine Anstrengungen zur Wiedererlangung desselben unternommen hatte, muss nun gemeinsam mit seinem Volk dafür büßen. Daraus folgt, dass Moctezuma zu Recht seiner Herrschaft verlustig ging. Ganz im Sinne des antiken Tyrannen-Topos krankte er zudem an Hochmut: „Er sorgte dafür, dass er fast wie ein Gott gefürchtet und bedient wurde.“[27] „Er hat nicht wie ein Fürst regiert, sondern wie ein Tyrann und Verräter [am eigenen Volk].“[28]

Was den Tod Moctezumas angeht, so wird zunächst die Version vom Steinwurf auf der Dachterrasse erwähnt: „Einige sagen, dass sie Motecuzoma daraufhin einen Stein an die Stirn gaben, an dem er starb, aber das ist nicht sicher, wie es alle Indianer beteuern. Er starb so, wie es später gesagt wird.“ Und später heißt es: „Dann töteten sie [sc. die Conquistadoren] ihn.“[29] Nach der Noche Triste habe man nach Moctezuma gesucht, und die Azteken „sagen, dass sie ihn erdolcht vorfanden, dass die Spanier ihn und die übrigen Fürsten, die er bei sich hatte, in der Nacht, in der sie flohen, getötet haben“.[30] Der anonyme Autor kommentiert dies nicht.